Dear Clients, Students, Colleagues and Friends! Thank you for the year 2023, Have a relaxing Christmas time and Successful year of 2024 !

In the season of snow, with joy and delight, VAT brings its cheer, shining so bright. A tax on consumption, it’s here to stay, But during Christmas, it finds a special way.

In the stores, on the gifts, and the holiday feast, VAT quietly joins in, a gracious, humble beast. It funds public services, that’s its daily role, But at Christmas, it warms every heart and soul.

For it helps build the roads, and the hospitals too, Ensuring our communities have much they can do. At this time of giving, VAT plays its part, Supporting our nation with a caring heart.

So let’s remember, as we celebrate and sing, That VAT, in its way, adds to the joy of this thing. It helps us all thrive, in our own special way, As we come together on this Christmas Day.

Korkein hallinto-oikeus on antanut 2.11 päätöksen KHO:2022:124 mielenkiintoisessa tapauksessa, jossa kysymys oli optikkoliikkeen suorittamien optikkopalveluiden vaikutuksesta yrityksen vähennysoikeuteen. Optikkoliike luovutti näöntarkastuksia ilmaiseksi ja verohallinto katsoi, että ilmaiset näöntarkastukset olivat optikkoliikkeen arvonlisäverotonta soveltamisalan ulkopuolista toimintaa, joka rajoitti yhtiön vähennysoikeutta. Verohallinnon mielestä yhtiöllä ei olisi ollut vähennysoikeutta optikon käyttämiin laitteisiin, tilavuokriin sekä yleiskuluihin siltä osin, kun ne katsottiin liittyvän kyseiseen vastikkeettomaan näöntarkastustoimintaan. Myös hallinto-oikeus oli katsonut, että yhtiön tarjoamat näöntarkastuspalvelut olivat verollisesta silmälasien myynnistä erillistä toimintaa, jonka vuoksi yhtiön näöntarkatukseen tehtyjen hankintojen oli katsottu kohdistuvan yhtiön verottomaan toimintaan. Sillä, että näöntarkastus liittyi kiinteästi verollisten silmälasien myyntiin, ei hallinto-oikeuden mielestä ollut merkitystä. Tämän vuoksi vastikkeetta luovutettuja näöntarkastuspalveluja oli pidettävä hallinto-oikeuden mielestä aronlisäveron soveltamisalan ulkopuolisena toimintana, johon liittyvistä hankinnoista yhtiöllä ei ollut vähennysoikeutta.

Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, että ”silmä- tai aurinkolasien ja niihin liittyvien linssien verollinen myynti edellytti näöntarkastuksen suorittamista oikeanlaisten linssien valitsemiseksi ja valmistamiseksi. Yhtiön optikoiden suorittamien maksuttomien näöntarkastusten tarkoituksena oli johtaa yhtiön verolliseen silmä- tai aurinkolasimyyntiin”. Siten optikoiden suorittamat näöntarkastukset liittyivät silmä- tai aurinkolasien verolliseen myyntiin eikä maksuton näöntarkastus muodostanut optikkoliikkeen verollisena liiketoimintana harjoittamasta liiketoiminnasta erillistä arvonlisäveron soveltamisalan ulkopuolelle jäävää toimintaa. Yhtiöllä oli siten oikeus oikeus vähentää kaikki kulunsa siltä osin, kun ne liittyivät vastikkeetta suoritettuun näöntarkastukseen. Sen sijaan vastikkeellinen optikon näöntarkastus sekä silmälääkäripalvelut ovat optikkoliikkeen verotonta toimintaa, joilla on yhtiön vähennysoikeutta rajaava vaikutus.

Päätös on tärkeä ja se kertoo mielestäni tärkeän viestin: Yhtiöllä on oikeus itse päättää liiketoiminnastaan ja siitä, miten se myyntinsä hinnoittelee. Jos kyse on vastikkeettomasta luovutuksesta, oli se sitten optikon, silmälääkärin tai muun palveluntarjoajan suorittama, on toki erikseen tutkittava, onko kyseinen luovutus osa verollista tai verotonta yhtiön liiketoimintaa. Kyseisen päätöksen perusteella ei siis tule vetää liian laajaa johtopäätöstä, ja oma vähennysoikeus kannattaa aina tarkistaa, mutta päätös antaa joka tapauksessa viestin siitä, että terveellä järjellä on sijaa myös arvonlisäverotuksessa.

Ole yhteydessä, jos uutinen herätti ajatuksia omasta liiketoiminnasta.

EU-tuomioistuimen julkisasiamies Juliane Kokott antoi 5. toukokuuta ratkaisuehdotuksen asiassa C-227/21 arvonlisäveron vähennysoikeuteen liittyvässä asiassa, jossa kysymys oli siitä, onko yhtiöllä oikeus vähentää oston arvonlisävero tilanteessa, jossa se lunastaa velalliselta panttaamaansa omaisuutta tältä olevien velkojen maksamiseksi. Ydinkysymys tapauksessa on kuitenkin se, milloin verottaja voi evätä vähennysoikeuden veronkierron perusteella.

Julkisasiamies aloittaa ratkaisuehdotuksensa käsittelyn raflaavasti viittaamalla Johann Wolfgang von Goethen runoon ”Noidan oppipoika”: ”Herra, hätä on suuri! En pääse eroon hengistä, jotka päästin irti”, todeten kyseisen ennakkoratkaisun osoittavan ”jälleen epävarmuustekijät ja ongelmat, joita syntyy, kun arvonlisäverolainsäädäntöä ei ymmärretä niinkään perinteisesti, vaan sitä käytetään oikeuskäytännössä myös petosten ja väärinkäytösten torjuntaan.”

On tärkeää pitää pää kylmänä ja jalat maassa, kun puhumme arvonlisäverotuksen ydinkysymyksestä, vähennysoikeudesta. Vähennysoikeuden tulee olla verovelvollisen yrityksen ”perusoikeus”, joka voidaan evätä vain, mikäli laista löytyy sille selvä peruste. Oikeuskäytännön mukaan veroviranomaisella on oikeus evätä ostajan arvonlisäveron vähennys, jos ostaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että myyjän syyllistyy veronkiertoon tai veropetokseen.

Julkisasiamiehen edellä viitattu ratkaisuehdotus koskee tilannetta, jossa myyjä ei suorita maksukyvyttömyyden vuoksi arvonlisäveroa valtiolle siitä huolimatta, että on sen ilmoittanut. Ostajalla tulee olla vähennysoikeus, vaikka myyjä ei maksaisikaan kauppahinnan yhteydessä ostajan suorittamaa arvonlisäveroa veroviranomaisille, koska kysymys ei ole vilpillisestä toiminnasta vaan puhtaasti siitä, että maksuhalusta huolimatta myyjällä ei ole maksukykyä. Tällaisessa tilanteessa riskin kantaa valtio veronsaajana ei ostaja. Myyjän maksukyvyttömyys ei siis saa koitua ostajan riskiksi. Julkisasiamiehen mielestä merkitystä ei ole sillä, käyttääkö myyjä ostajan tälle maksaman arvonlisäveron velkansa lyhentämiseen vai ei. Jo se, että myyjä ilmoittaa myynnistä suoritettavan veron, osoittaa, ettei myyjällä ole veronkiertotarkoitusta. EU-tuomioistuin on jo aikaisemmin katsonut, että ostajan ollessa maksukyvytön, riksin kantaa valtio veronsaajana.

Mikäli myyjän tiedot löytyvät protestilistalta, maksuhäiriöraportista tai myyjä on velkasaneerauksessa, ostajalla on ”todiste” myyjän maksukyvyttömyydestä. Jos sen sijaan myyjän maksutiedot näyttävät olevan kunnossa, alv-tunnus voimassa ja vähennykseen oikeuttava lasku kädessä, miten ostaja voi todistaa vilpittömän mielensä? Tämä on kysymys, johon ei ole selvää vastausta. Onneksi todistustaakka on verottajalla.

EU-tuomioistuimen ratkaisua ei asiaan vielä ole mutta voin uskoa ja toivoa, että se on julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen mukainen. Mikäli ostajan vähennysoikeutta ryhdytään rajaamaan muissakin kuin selvissä petos- ja veronkiertotilanteissa kuten yritystä joissain EU:n jäsenvaltioissa on ollut, julkisasiamiehen manaus toteutuu varmasti.